Maxim Lapierre n'est pas tendre envers Connor McDavid. Disons qu'il ne passe pas par quatre chemins quand vient le temps de critiquer le meilleur joueur au monde.
Le conflit de personnalité entre Maxim Lapierre et Connor McDavid a pu être observé et entendu sur les ondes du 98,5 FM.
Maxim Lapierre ne s'est jamais gêné pour dire son opinion sur le jeu de McDavid. Selon Lapierre, Connor McDavid, souvent considéré comme l'un des joueurs les plus talentueux de sa génération, est "trop soft" et ne montre pas assez de combativité lorsque les enjeux sont élevés.
Lapierre a déclaré que McDavid "ne paye pas le prix" et reste en périphérie lors des moments cruciaux, comme on peut le voir lors de cette finale de la Coupe Stanley.
«Un gars comme (Connor) McDavid, un gars comme (Leon) Draisaitl, je trouve qu'ils n'ont pas encore atteint le niveau des Crosby, des Ovechkin, des Malkin..."
"Je ne dis pas qu'ils jouent mal, au contraire. Je trouve qu'ils jouent très, très bien, ils patinent bien, ils font de belles choses." (crédit: 98,5 FM)
«Mais à un moment donné, il faut que tu ailles devant le filet, il faut que tu rentres dans la boîte centrale, dans la zone offensive... Il faut que tu arrêtes de vouloir jouer offensivement avec la rondelle à l'extérieur."
"Puis là, je trouve qu'il faut qu'ils trouvent une autre solution en ce moment. Ça ne fonctionne pas et ça paraît.»
Pour Lapierre, qui a bâti sa carrière sur sa ténacité et son jeu physique, c'est un défaut majeur. En finale de la Coupe Stanley, tu dois payer le prix."Lappy n'avait pas le talent de McDavid, mais il était prêt à se casser un bras s'il le fallait.
Maxim Lapierre, bien qu'il n'ait jamais été une superstar, était reconnu pour son intensité et sa volonté de tout donner sur la glace.
Sa carrière a été marquée par une détermination sans limite et une capacité à jouer les rôles les plus difficiles, même au prix de se faire mal.
Cette éthique de travail et ce dévouement absolu au jeu contrastent fortement avec ce qu'il perçoit comme le style plus réservé de McDavid.
D'un autre côté, Connor McDavid a maintes fois prouvé son talent exceptionnel et son leadership sur la glace, accumulant des trophées individuels et des records à un rythme impressionnant. Il a surtout prouvé qu'il pouvait être en feu en séries. Mais la finale de la Coupe Stanley est un différent animal.
Ses admirateurs soutiennent que son style de jeu, basé sur une vitesse fulgurante et une agilité , est ce qui le rend unique et précieux pour son équipe.
Ce débat soulève une question fondamentale sur ce que signifie être un joueur complet en LNH. Est-ce que la volonté de se sacrifier physiquement pour son équipe est un critère indispensable pour atteindre le sommet, ou bien le talent pur et la finesse peuvent-ils suffire?
Il est clair que ce conflit de personnalité entre Lapierre et McDavid ne se résume pas simplement à des opinions sur le jeu, mais reflète des philosophies différentes sur ce que cela signifie d'être un joueur de hockey.
Alors que Lapierre représente une école de pensée où la dureté et le sacrifice sont primordiaux, McDavid incarne une nouvelle ère de talent technique et de jeu stratégiquement supérieur.
Cela prenait du courage de critiquer le meilleur joueur de la plantère. Et il n'est pas le seul. Dany Dubé et Stéphane Waite sont d'accord avec Lapierre. McDavid ne paye pas le prix...et essaie de trop en faire...
«Connor McDavid essaie de trop en faire. Lors d'une analyse au premier match, Wayne Gretzky disait que McDavid faisait la même erreur qu'il avait fait lors de sa première finale contre les Islanders de New York» affirme Stéphane Waite.
«Personne ne court après McDavid. Tout le monde à compris comment jouer contre McDavid. Il se retrouve très souvent en périphérie.Je pense que l'entraîneur n'aura pas le choix de changer ses trios de manière significative pour entourer McDavid différemment.»
À McDavid de répondre sur la glace...