Il y a des déclarations qui font sourciller, d’autres qui font lever les yeux au ciel. Et puis, il y a celles de Danièle Sauvageau qui, honnêtement, donnent l’impression qu’elle regarde un tout autre sport.
Alors que toute la planète hockey est unanime : Kirby Dach est un échec, un poids mort sur la glace, un joueur totalement apathique qui n’a pas sa place sur un deuxième trio dans la LNH, Sauvageau a osé, en toute impunité, lancer sur les ondes du 98.5 FM que Dach joue bien.
Pardon? La pauvre a perdu la vue. De quoi inquiéter ses patrons qui la paient de gros dollars pour commenter le hockey.
Oui, vous avez bien lu. Pendant que les partisans du Canadien arrachent leurs cheveux, que les analystes détruisent le joueur match après match, que même les recruteurs le décrivent comme un joueur mou, inefficace et invisible, Danièle Sauvageau vole à son secours.
La directrice générale de l’équipe féminine de Montréal dans la LPHF est peut-être une figure respectée dans son domaine, mais sa lecture de la situation de Kirby Dach est à des années-lumière de la réalité.
Lors de son intervention sur les ondes du 98.5, elle a affirmé, avec un sérieux désarmant :
« Hier soir, j’ai fait le match sur les ondes de RDS et j’ai trouvé qu’ils avaient de bonnes statistiques, mais qu’ils avaient de bonnes actions.
C’est un trio qu’on a vu arriver à peu près de nulle part. Dach, jouer avec Newhook et Anderson, ça lui donne de la place. »
Des bonnes actions? Des bonnes statistiques? Mais de quel match parlait-elle exactement? Parce que celui que tout le monde a vu était une énième catastrophe pour Kirby Dach.
Dach, encore une fois, était un fantôme sur la patinoire, traînant ses patins avec la même nonchalance habituelle, incapable de créer quoi que ce soit.
Sauvageau a osé vanter le trio Dach-Newhook-Anderson, mais regardons les faits.
Patrick Laine est totalement invisible. Il a l’air d’un joueur qui n’a aucune envie de jouer au hockey. Dach est encore pire. Apathique, effacé, il ne fait que ralentir le jeu à chacune de ses présences.
Seul Alex Newhook montre un minimum de vie.
Ce trio est un désastre ambulant. Ce n’est pas une attaque équilibrée, c’est une ligne molle, sans conviction, sans énergie.
Et pourtant, Sauvageau a trouvé qu’ils avaient de bonnes statistiques. Mais quels chiffres regarde-t-elle exactement?
Parce que les seuls chiffres qui comptent sont ceux qui montrent à quel point Dach est l’un des pires joueurs de la LNH en ce moment.
Dach est un boulet… et tout le monde le sait
Aujourd’hui, les analystes de TVA Sports, de RDS, du 98.5, de la Presse et du Journal de Montréal sont tous d’accord sur un point : Kirby Dach est un échec monumental.
Michel Bergeron, Maxim Lapierre, Tony Marinaro, Dany Dubé… tous sont unanimes. Dach n’est pas un deuxième centre. Dach n'est même pas un 3e ou 4e centre. Il ne peut pas "driver" une ligne offensive.
Dach ralentit le jeu. Dach est un passager. Même Kent Hughes tente désespérément de l’échanger, mais personne n’en veut.
Buffalo n’en veut pas. Le Colorado n’en veut pas. Et pourtant, Danièle Sauvageau lui trouve des qualités.
C’est une déclaration décrochée de la réalité, qui laisse penser que Sauvageau n’a tout simplement pas regardé le match...ou plutôt qu'elle n'a pas regardé le CH de l'année
Pour vous montrer l’absurdité totale du discours de Danièle Sauvageau, la station même où elle a vanté le jeu de Kirby Dach a offert, quelques minutes plus tôt, un segment où Jean-François Chaumont a complètement démoli le joueur du Canadien.
Chaumont, un journaliste reconnu travaillant pour la LNH, a été sans piité. Il a souligné à quel point Dach disparaît complètement lorsque la pression monte, et il a appuyé ses propos avec une statistique qui fait frémir :
« Je trouve que Kirby Dach a tendance à s’effacer et à prendre de mauvaises décisions quand ça ne va pas bien. La fiche des plus et moins pour Kirby… Tu as beau remettre cette statistique-là en doute, -27, c’est froid. Beaucoup. C’est le Pôle Nord. -27… »
Une comparaison glaciale, qui en dit long sur l’inutilité de Dach cette saison.
Comment se fait-il que, dans un même studio, un journaliste mette en lumière l’échec total de Kirby Dach, pendant qu’une analyste s’obstine à défendre l’indéfendable?
C’est ce qui rend le moment encore plus embarrassant.
Pendant que Chaumont ridiculisait les performances de Dach avec des faits indéniables, Sauvageau arrivait ensuite en ondes pour faire l’éloge du “bon trio” de Dach, Newhook et Anderson… un trio qui, rappelons-le, est l’un des pires de la LNH en ce moment.
Le trio de la honte, à Montréal comme dans toute la ligue.
Une contradiction grotesque qui ne fait que prouver à quel point certains analystes semblent complètement déconnectés de la réalité.
Une déclaration qui alimente la perte de crédibilité des médias traditionnels. Cette sortie complètement absurde de Danièle Sauvageau n’aide pas sa crédibilité… mais elle alimente une tendance inquiétante.
De plus en plus, les analystes de l’ancienne garde semblent déconnectés de la réalité.
Ce n’est pas la première fois que 98.5 FM, TVA Sports et RDS donnent la parole à des panélistes qui semblent vivre dans une autre dimension.
Michel Bergeron a traité Paul Maurice de “pire entraîneur de la LNH” quelques mois avant qu’il gagne la Coupe Stanley.
Jean-Charles Lajoie a annoncé la démission de Martin St-Louis en décembre. Maintenant, Danièle Sauvageau défend Kirby Dach alors que tout le monde veut s’en débarrasser.
À force de vouloir jouer la carte du “positif” à tout prix, on finit par manquer de sérieux. Parce que les fans ne sont pas naïfs.
Les amateurs de hockey voient exactement ce qui se passe sur la glace.
Et ce qu’ils voient, c’est un Kirby Dach perdu, démotivé, inefficace et incapable de justifier sa place sur un deuxième trio.
Il devient de plus en plus clair que le dossier Kirby Dach est clos à Montréal. Le Canadien tente activement de l’échanger, mais le problème, c’est qu’il n’a plus de valeur.
L’expérience a complètement échoué. Si Danièle Sauvageau veut continuer à défendre l’indéfendable, libre à elle.
Mais qu’elle ne s’étonne pas si personne ne la prend au sérieux après une déclaration aussi ridicule.