Pourquoi les équipes de la LNH investissent autant dans leurs joueurs vedettes ?

La répartition du plafond salarial dans les clubs de la LNH a suscité à plusieurs reprises des débats. La question revient souvent : pourquoi certains contrats n’atteignent pas 10 % du plafond, alors qu’un autre en occupe près du sixième? À preuve, le contrat de Kirill Kaprizov, du Wild du Minnesota : 17 M$ de valeur moyenne annuelle, soit environ 16,3 % du plafond. Reste à analyser comment les clubs font leurs calculs, d’où vient l’argent et qui risque quoi.

Comment la ligue obtient son argent : de quoi se composent ses revenus ?

La LNH dépend beaucoup des billets. Environ 44 % de ses revenus proviennent justement d’eux. En comparaison, dans la NFL, la vente de billets ne donne que 17 % des revenus. La deuxième source de recettes, ce sont les droits médiatiques. Ils représentent environ le tiers des revenus. Les revenus sont aussi influencés par les commandites, la publicité numérique, le marchandisage et les licences.

Après que les autorités canadiennes ont légalisé les paris sur des matchs distincts en 2021, des relations de partenariat avec des opérateurs de paris et de casino en ligne sont apparues dans la ligue, et une autre source de financement légale a vu le jour.

Un plafond qui monte, des choix qui restent difficiles

Après des années de hausses modestes, le plafond salarial augmente nettement : cette saison il s’élève à 104 M$, alors qu’il était de 95,5 M$ l’an dernier. En même temps, la concurrence ne faiblit pas. C’est pour cette raison que les clubs recourent à une stratégie courante : verrouiller le salaire d’une vedette pour une période déterminée.

La logique est la suivante : le montant du contrat d’un joueur est fixe, tandis que le plafond de la ligue augmente, de sorte que la part du plafond qu’occupe la vedette diminue graduellement.

Pour comparer, si un contrat de 17 M$ par année, équivalent à celui de Kaprizov, avait été en vigueur l’an dernier, il aurait représenté 17,8 % du plafond de l’équipe. Mais si le plafond progresse en 2027-2028, ne serait-ce que jusqu’à 113,5 M$, cette même somme n’atteindrait même pas 15 %.

Par ailleurs, le temps presse. Les nouvelles règles limitent la durée des contrats : on ne peut désormais signer pour plus de 7 ans avec son club actuel et pour plus de 6 ans dans le cas d’un agent libre qui passe à une autre équipe, et les contrats de 8 ans du type de ceux de Kaprizov et de Lane Hutson, des Canadiens, ne sont plus permis.

Comment les dépisteurs choisissent une vedette et pourquoi le club l’approuve ?

Une vedette n’est pas importante pour le club uniquement sur la glace. Bien sûr, les dépisteurs regardent l’analytique : les buts attendus, le temps de jeu, le rôle en avantage et en infériorité numérique. Toutefois, pour un portrait complet, le club prête attention au nombre de spectateurs que cette vedette pourra attirer à l’aréna. C’est pourquoi le club suit même les ventes de billets, les ventes de chandails et l’auditoire télévisé. L’âge du joueur est pris en compte à part, car il permet d’estimer pendant combien d’années le joueur peut maintenir son niveau. Hockey30 a déjà expliqué pourquoi les équipes de la LNH paient le prix fort pour le bon poste au bon moment.

Lane Hutson, des Canadiens, a justement été choisi selon cette logique de prévision des perspectives. Le club a prolongé son contrat pour 8 ans au coût de 70,8 M$, soit 8,85 M$ par année, ou environ 8,5 % du plafond actuel. À la signature, Hutson n’avait que 21 ans, tandis que les hockeyeurs atteignent habituellement leur sommet entre 24 et 28 ans. Par conséquent, dans deux ou trois ans, l’athlète pourrait théoriquement exiger 11 ou 12 M$.

Et si quelque chose tourne mal lors du choix d’une vedette ?

Miser le tout pour le tout sur une vedette est un risque énorme pour les clubs, car les blessures, le manque de profondeur, la perte de jeunes joueurs et l’absence d’argent libre pour se renforcer menacent l’équipe. L’histoire en offre quelques exemples :

• Rick DiPietro. Un contrat de 15 ans d’une valeur totale de 67,5 M$ a été signé avec lui en 2006, mais à cause de blessures, le hockeyeur ne pouvait physiquement pas jouer au niveau de la LNH, c’est pourquoi l’entente a été rachetée en 2013. Le paradoxe, c’est que le joueur ne joue plus depuis plus de 10 ans, mais selon les règles, les Islanders sont tenus de lui verser 1,5 M$ par année jusqu’en 2029.
• Jonathan Huberdeau. En 2022, les Flames de Calgary lui ont accordé un contrat de 8 ans d’une valeur de 84 M$, juste après sa saison de 115 points avec les Panthers de la Floride. Dès la saison suivante, sa production a chuté de plus de moitié : 55 points, puis 52 et 62. Ce contrat est jugé le pire de toute la ligue par The Athletic, mais il est encore valide à ce jour.

En conclusion : un contrat de vedette, un pari sur l’avenir

Les analystes, les dépisteurs et les principaux responsables tentent de prévoir la valeur de chaque joueur pour quelques années à l’avance. Et tout cela se fait dans un cadre strict : 104 M$ par équipe et au plus 20,8 M$ par joueur. C’est pourquoi un contrat très bien rémunéré est un pari sur une fenêtre d’opportunités, et non une garantie de la Coupe Stanley.