Depuis plusieurs semaines, le nom de Mason McTavish revient constamment dans les rumeurs entourant le Canadien de Montréal.
Le centre des Ducks d’Anaheim possède plusieurs qualités qui plaisent aux partisans. Il est jeune, robuste, capable de jouer avec intensité et il est sous contrat à long terme avec un salaire raisonnable de 7 millions de dollars par saison.
Sur papier, tout cela paraît séduisant.
Toutefois, plus on analyse le dossier en profondeur, plus une question mérite d’être posée : Mason McTavish représente-t-il vraiment une amélioration aussi importante que plusieurs le croient?
Les statistiques avancées publiées récemment par JFresh Hockey soulèvent plusieurs interrogations.
Selon ces données, Oliver Kapanen surpasse McTavish dans plusieurs catégories importantes du jeu moderne.
Le Finlandais affiche notamment de meilleurs résultats défensifs. Son impact en désavantage numérique est également supérieur, tout comme sa vitesse de patinage.
La discipline favorise aussi Kapanen, lui qui prend moins de pénalités que son homologue des Ducks.
Quand on regarde les chiffres froidement, le portrait devient beaucoup plus intéressant.
McTavish conserve un avantage offensif grâce à ses habiletés avec la rondelle et sa capacité à fabriquer des jeux. Personne ne remet cela en question.
Par contre, l’écart global entre les deux joueurs n’est peut-être pas aussi important que plusieurs l’imaginent.
C’est précisément ce qui alimente le débat actuellement.
Pourquoi sacrifier de gros actifs pour acquérir McTavish si l’organisation possède déjà un jeune centre qui continue sa progression?
On oublie souvent qu’Oliver Kapanen disputait sa saison recrue dans la LNH.
Le jeune attaquant a terminé la campagne avec 37 points, dont 22 buts, en 82 rencontres.
Pour un joueur de 22 ans qui effectuait la transition vers le hockey nord-américain à temps plein, ce n’est certainement pas un résultat à ignorer.
Oui, sa fin de saison a été plus difficile.
Oui, les séries éliminatoires ont exposé certaines limites dans son développement actuel.
Mais même Kent Hughes a expliqué que Kapanen avait atteint un mur physique après une saison beaucoup plus exigeante que ce qu’il connaissait en Europe.
Passer d’un calendrier européen à une saison de 82 matchs, suivie des séries éliminatoires, représente un ajustement considérable.
Le directeur général du Canadien a lui-même reconnu que le jeune joueur avait simplement manqué d’énergie en fin de parcours.
Cette réalité doit être prise en compte lorsqu’on évalue sa première saison complète.
Pendant ce temps, McTavish vient de connaître une campagne difficile à Anaheim.
Avec seulement 41 points en 75 matchs, il a même été laissé de côté à certains moments malgré son important statut au sein de l’organisation.
Les statistiques avancées publiées récemment vont également dans le même sens.
Plusieurs observateurs soulignent son manque de vitesse, son implication défensive inconstante ainsi que son impact limité en transition.
Voilà pourquoi certains commencent à ralentir leurs ardeurs dans ce dossier.
Le potentiel demeure intéressant.
Le talent demeure réel.
Mais parler de McTavish comme d’une solution miracle serait probablement une erreur.
Le Canadien cherche toujours un deuxième centre capable d’évoluer derrière Nick Suzuki.
La question devient donc simple.
Est-ce que Kent Hughes doit sacrifier des espoirs, des choix au repêchage et possiblement un jeune joueur établi pour obtenir Mason McTavish?
Ou est-ce que la meilleure décision consiste à poursuivre le développement d’Oliver Kapanen en espérant qu’il franchisse un autre niveau dès la saison prochaine?
Une chose est certaine : plus les statistiques sont analysées, plus Kapanen donne des arguments à ceux qui croient que la solution pourrait déjà se trouver à l’interne.
Et ça, les partisans qui réclament Mason McTavish à tout prix ne veulent peut-être pas l’entendre.